2014-02-09
09:40:00
Inte ens vårt vatten får vara heligt längre, fri från profit och utsugning! Eller planerar vår vidriga regering att sälja ut även våra vattentäkter till avskyvärda Nestle för en spottstyver?
Inte ens Stockholms vatten kunde dessa värdelösa , inkompetenta, giriga Bilderberg-Borgarna hålla sina giriga labbar borta från.
De var bara tvungna att söndra och sabotera genom att stycka sönder vattenbolaget för att sälja ut!!"
Chockad! Hur länge ska de få hålla på och förstöra vårt land och det lilla goda rykte vi har kvar?
"Transformationen av Stockholm Vatten är ingenting som har gått resten av Europa obemärkt förbi.
Oroliga forskare från andra länder har hört av sig och undrat vad som händer med bolagets internationella verksamhet, som har haft gott rykte.
Den tyske vattenaktivisten David Hachfeld, aktiv i Attac och Berlin Water Table, säger att även den europeiska vattenrörelsen är brydd över Stockholms vägval.
– Stockholm Vatten har varit känt i hela Europa som ett vattenbolag som fungerade enormt bra. Varför då sälja ut delar av det?
Att det bara är ”sidoverksamheter” som sålts ut och inte rubb och stubb ser han inte som någon större lindring.
– Privatisering är negativ eftersom vattenförsörjning inte ska vara något man kan tjäna på – i något led.
Effekterna av outsourcing är desamma som att privatisera helt, även om de är lite mindre synliga."
Jag hittade bland annat en pdf fil från tankesmedjan Timbro som man kan kalla en svensk motsvarighet till Bilderberg där de argumenterar starkt för att privatisera vattnet.
Dvs GE företag som Nestle och Coca Cola möjligheten att för ett par SKETNA DOLLAR - DRÄNERA stora områden i fattiga regioner men nu även i rika regioner som nu senast i Ontario - genom att pumpa upp MILJONTALS LITER vatten som de sedan gör en flerfaldig MILJONPROCENTIG förtjänst på!!
Det här är några utav deras lama, intelligensbefriade argument för att privatisera den allra viktigaste, livsavgörande naturresusern av alla; nämligen vårt vatten.
En reglering av handeln med vatten skulle minska den olagliga handeln. Men om det inte fanns någon handel med vatten, så skulle det inte heller finnas någon olagliga marknad.
Tankesmedjan ger bland annat ett ex från Pakistan (där Nestle har varit och dränerat stora områden för att fylla på sitt FLASKVATTEN), där de försöker förklara hur en illegal handel med vatten som trefaldigt drev upp priserna bidrog till att "vattnet sökte sig till de ställen där de gjorde mest nytta samt avhjälpte vattenbristen."
HUR DÅ?
Förutom att de bönder som inte kunde betala den horribla ökningen på vatten förmodligen gick under....
"Under en svår torka i början av 1990- talet började bönderna handla illegalt med sina vattenrättigheter. Det visade sig att lantbrukare var beredda att betala upp till tre gånger mer än det av staten satta officiella priset. Vattnet sökte sig på så sätt dit där det gjorde mest nytta, och användes mer effektivt. Det ledde till att mycket av vatten- bristen kunde avhjälpas.
Myndigheterna insåg det positiva i vattenhandeln och legitimerade den så småningom."
ÄN EN GÅNG; HUR DÅ?
De påstår även att ägande är lika med ett större ansvarstagande.
För om en person ÄGER en bit mark, så är man mer benägen att förvalta den. Ett kollektivt ägande som finasieras via skattsedeln där kostnaden är ringa som till ex en park, tenderar däremot att få människor att bli mer vårdslösa eftersom "parken är någon annas ansvar!!??"
Detsamma gäller en vattentäkt som är kopplad till fler, vilket i sin tur bidrar till enligt Timbro att människor överkonsumerar genom att de pumpar upp för MYCKET vatten (Ja inte tror jag att en enskild pumpar upp miljontals liter per dygn som Nestle anser sig ha rätten att göra) men om man istället inför äganderätter som människor kan köpa och sälja sinsemellan, blir de mer benägna att begränsa förbrukningen...!?
Jag vet inte om de tog upp den ringa kostnade i park ex som ett argument för att även ett dyrare pris vatten automatiskt kommer att bidra till att förbrukningen minskar, vilket i och för sig är en självklar konsekvens eftersom de människor som inte hade råd att köpa vatten från början och även de som hade råd nu kommer att ha ännu mindre möjlighet att köpa vatten...dha!?
Jag förstår inte, för de påstår att; Konflikter uppstår pga folk STJÄL vatten för att de inte har RÅD att köpa vatten men med vattenhandel har de HELT PLÖTSLIGT RÅD, och med ett högre pris så ökar dessutom den möjligheten!!??
Än en gång; hur kommer det sig att fattiga människor som tidigare inte hade råd att köpa vatten nu helt plötsligt får råd genom"köp - och säljbara rättigheter", det förutsätter ju att man kan köpa, för att kuna sälja!?
"Införandet av köp och säljrättigheter leder dessutom till sparsamhet" (de kan de ju ta och upplysa Nestle som dränerar land efter land på vatten inte den inhemska befolkningen som är de rättmätiga ägarna till vattnet), i form av mindre spill samt effektivisering, dvs att vattnet hamnar där de mest gör mest nytta, "när bönder inser att de inte längre kan få det gratis."
CITAT;
"Staden Warangal i indiska delstaten Andhra Pradesh har problem med folk som stjäl vatten från den kanal som är sta- dens främsta vattenkälla. Bönder styr helt enkelt bort vatten från kanalen till enorma områden som inte går att övervaka.
Stadens vattenförsörjning är därför konstant hotad, och de lokala myndigheterna måste ideligen förhandla med centra- la myndigheter för att få större tilldelning från den damm som försörjer kanalen. Staden bygger också små dammar med hjälp av sandsäckar vilka folk som är beroende av vatt- net nedströms sedan plockar bort.
Bönderna har egentligen inte något annat val än att stjäla vatten. Den politiskt betingade tilldelningen räcker inte för deras behov. Och de har ju ingen möjlighet att köpa vatten, eftersom den inte finns tillgänglig på någon marknad.
Men i andra delar av Indien har uppkomsten av köp- och säljbara vattenrättigheter gjort det möjligt att skaffa sig vatten på lag- lig väg. Vattenhandeln har dessutom lett till ett effektivare användande och därmed minskad brist, vilket i sin tur minskat spänningar och risken för konflikt."
INTE ETT ORD OM ATT;
Nestlé dränerande utvecklingsländernas grundvatten för att göra sitt Rent Life buteljerade vatten, vilket förstör ländernas naturresurser för att tvinga folket att köpa tillbaka sitt eget vatten!
Kontentan; handel med vatten öppnar möjligheten för bolag som Nestle och Coca Cola att köpa upp billiga rättigheter från fattiga bönder i tredje världen förutom i de fallen där de lyckats ingå avtal med korrupta politiker som ger dem tillstånd att dränerar nationers lokala vattentäkter.
